В современных условиях ни одна модель управления не способна окончательно избавить государство от архаичных элементов его общества. Одним из таковых является подход к главе исполнительной власти как к монарху, со всеми вытекающими последствиями. Не столь даже общество может порождать такое, сколько власть с авторитарным уклоном в целях большего удержания власти.
Самый показательный пример неподалёку- Россия. В условиях кризиса и спада демократической модели, представление президента России как управленца-демократа пользы властям не принесёт, так как автоматически делает президента лицом безликим и отсюда более ответственным. В то же время, нынешний подход показывает президента Путина именно с атрибутами монарха, как то: показывание беспокойства о народных массах, прямые линии, резкие и иногда грубые высказывания, акцент на физических характеристиках и т.д.
Это защищает власть, так как наделяет президента некой особой личностью, одновременно способной на всё и одновременно освобождённой от широкой ответственности("не царь плохой, а бояре").
К тому же само общество принимает данный подход, так как представление о демократии было искажено и президент сохранил в народе черты генсека, который имел авторитет сродне императору и царям.
Обращаясь к Армении, нужно отметить большую разницу. Несмотря на то, что царь Армении был действительно сакрален, уже больше 600 лет в Армении нет царя.
В то же время попытки создать образ царя предпринимались.
Первым таковым был Карен Демирчян. Являясь частью ещё советской системы, это почти спонтанно породило в его действиях сочетание образа жёстокого и строгого правителя в сочетании с народофильскими наклонностями. Это наследие той самой, советской партийной системы, создававшей в генсеках именно такой образ. Полной реализации своих возможностей Демирчян не смог осуществить из-за 27 октября 1999 г.
Абсолютно не спонтанно, но преднамеренно такой образ хотел создать Роберт Кочарян. Уже его фраза, что он "единственный мужчина", способный стать президентом в 1998 г. отражает это. В те же годы в прессе пару раз мелькали народные мнения, сравнивающие его с царём или барином. Долго это не закрепилось в виду отсутствия в обществе отождествления царя и президента. Сыграла роль как реальная сакральность царей, не сопоставимая с политикой и поведением ныне правящих, так и более демократичный подход к государству.
Если Кочарян реально хотел стать автократом жёсткими методами, то Серж Саргсян делал это же более извилистым путём, пытаясь сочетать в себе роль национального лидера (что позже станет одним из его саркастических прозвищ). Это проявлялось в одновременной попытке либерализации политической сферы и параллельно этому сохранение авторитарных методов и взаимоотношений власти и общества. Эта аморфность в сочетании с отсутствием харизматических черт и стала одной из причин недовольства общества и ещё большего неприятия власти.
Удачно сыграть роль некого царя/князя, пекущегося о народе, удалось тому, кто на прямую не связан с гос. системой- Гагику Царукяну. Его не отождествление с властью, которая уже воспринята как вненародная, а её мехнизмы- обманом, и способствовало этому. "Богатый олигарх, щедро занимающийся благотворительностью" стало основой для определённого почитания, откуда и прозвище "Барерар". Именно это и породило определённый царский уклон, который и сформировал значительное число его сторонников. Однако нынешние реалии изменяют значительно отношение к Царукяну.
Стоит напомнить, что подобные политические технологии лишь способствуют ослаблению демократии и правового государства.
Артур Акопян
ИАПС Антитопор
