Что нужно знать коротко о Хайасе? Хайаса- древнее государство, зародившееся в XV вв. до н.э. Точнее прото-государство, в попытке генезиса "конфедерация-федерация" с индоевропейской правящей элитой(судя по именам) и гетерогенным населением. Исчезло с политической карты путём своего окончательного распада на 70 маленьких провинций, властителей которых ассирийцы называли "царьками", а саму страну- "Наири". Позже "Наири" стало отождествляться ассирийцами с Араратским Царством и стало синонимом с утверждения первых царей Урарту.
Когда впервые стало известно из дипломатических записок хеттских царей о таком государстве, то тогда ещё не было сделано каких-либо широких выводов, исследования только начались. И конечно же были предположения, что Хайаса как-то связана с зарождением армянского государства.
Но советская власть такие гипотезы не рассматривала: справедливо заметить, что тогда данных практически не было, но советская элита руководствовалась другими потребностями, а именно потребностями идеологии. Предпочтительно не поднимать вопрос автохтонности армян, дабы не дать ростки национализму и конфликтам.
Ситуация резко изменилась с вторжением немецких войск 22 июня 1941 года. Требуемая мобилизация всех людских ресурсов вынудила власть пойти на широкие уступки в своих желаниях. Появлялись патриотические фильмы, поднимался в публичной сфере вопрос армянской родины, Геноцида, армянской истории и героизма. Здесь нужно было менять подход.
До 40-х годов все довольствовались "фригийской теорией". Однако не теперь. И не потому что наконец услышали, что фригийский и армянский родны только в фантазиях, а потому что быть фригийцами- не хорошо. Вообще быть индоевропейцами армянам нельзя. Ведь нацистская "наука" утверждала арийскую кровь у большинства индоевропейских народов(кроме славян и цыган). Значит, армян надо оторвать от нацистской пропаганды.
Тогда и помогла "хайасская гипотеза", над которой занимался Капанцян и ряд других авторов. Их вклад в исследования крайне огромен, вот только они подчинялись частично интересам верха. Армяне теперь местные, причём буквально: они не индоевропейцы, а скорее "азианийцы", с языком хуррито-анатолийского происхождения. Это был местами интересный тезис, но авторы напрочь удаляли из армянского всё индоевропейское: как иногда писал Капанцян, "это некорректно", "это неправильно", не объясняя, почему.
Всё доходило местами до откровенного бреда. Один из авторов переводил "Хайастан" как "Хайас-тун", то есть "дом Хайасы", а не так как оно есть- "Хай-а-стан", дабы точно доказать связи. Никакого отношения к адекватности это не имело.
У хайасской гипотезы много перспектив, но, как известно, даже корректную идею можно испоганить лишними и ненаучными выводами. Тогда эта теория была нужна властям, особенно в контексте возможного возвращения земель Западной Армении в 50-е.
Потом всё успокоилось. Интерес во всех этих вещах упал. Появился Дьяконов, который утвердил иную формулу- "местные генетически, чужие языком". Эта формула была тоже конструктом советской власти и хотя Дьяконов также внёс вклад в исследования армянского генезиса. А потом почтили вниманием 125-летие вхождения Восточной Армении в состав Российской империи. С намёком на то, что "Западная Армения? А, забудьте, ваша история здесь, с нами".
На данный момент теория о связи Хайасы и Армении имеет место и доказательства. Требуется лишь более детальный поход. Но не все из армяноведов, особенно на Западе, принимают эту теорию, считая это национализмом. И во многом это благодаря лишним "писанинам" советской эпохи, на которые они ссылаются.
Артур Акопян,
ИАПС Антитопор
