На сайте Open Caucasus Media 27 февраля была опубликована статья Кнара Худояна, в которой подчеркивается усилия армянских феминисток изменить патриархальную систему в Армении.
По мнению автора статьи, децентрализация и горизонтальность «Бархатной революции» подтолкнули армянских женщин в политических действиях. Многие женщины приняли решение присоединиться к Партии гражданского контракта и баллотироваться в Парламент. Многие считают, что «Бархатная революция» должна продолжаться в государственных учреждениях и в местных органах власти.
Тем не менее, радикальные феминистки в Армении считают иначе. По их мнению, сама работа с государством идет вразрез с главной целью феминизма – освобождению женщин. Они считают, что государство является защитником частной собственности (которая принадлежит мужчинам) и семьи, которая является главным местом эксплуатации женщин. Чтобы решить проблему патриархальности армянского общества, должны быть предприняты определенные шаги, как например повышение избирательных квот для улучшения несоразмерного гендерного баланса в парламенте.
Истеричные попытки феминисток – причем не только в Армении, но и в большинстве западных стран – разрушить институт семьи и препятствовать защите частной собственности в Армении наталкивают на множество разумных вопросов. Что, если не частная собственность, может гарантировать свободную и конкурентоспособную экономику и экономический рост в стране? Какими именно механизмами частная собственность «эксплуатирует женщин»? Какую альтернативу предлагают феминистки традиционной семье? Однако, что самое интересное - это предложение повышения избирательных квот в избирательных списках. Чем оно абсурдно?
В Армении мужчина и женщина имеют совершенно равные права в избирательный период. Можно посмотреть на пример многих армянских женщин, которые вполне доступно участвуют или участвовали в политической жизни страны: Заруи Постанджян, Грануш Акопян, а с недавних пор Лена Назарян (вице-спикер парламента), Лилит Макунц (министр культуры), Мани Тандилян (министр труда и по социальным вопросам) и т.д, не считая депутатов в Парламенте.
В связи с этим фактом появляется логичный вопрос: почему правительство должно вводить квоты для женщин, если их права абсолютно идентичны с правами мужчин? Разве это не оскорбляет достоинство женщин, которые попадут в Парламент, только потому что они женщины?
Естественно, многие примеры введения квот поспособствовали повышению процента женщин в различных советах управляющих, в государственных институтах и т.д. Однако применение таких мер – позитивной дискриминации – может произвести абсолютно обратный эффект и создать дисбаланс. Другими словами, для поощрения равенства создаются и вводятся меры неравенства. Официальное и формальное неравенство заменяет фактическое неравенство. В некотором смысле появляется логическое ощущение того, что женщины де-факто рассматриваются как люди с более низким уровнем, будь то в бизнесе или в политике. Каждый раз, когда некая женщина изберётся в Парламент или в другие инстанции страны, каждый раз, когда некую женщину назначат на высокую должность, встанет логичный вопрос: можно ли ассоциировать этот успех с ее реальными компетенциями или с официальной мерой борьбы против неравенств ?
С другой стороны, многие примеры введения квот могут привести к тому, что знающего, грамотного и компетентного мужчину не назначат на определенную должность в пользу менее квалифицированной женщины. Личные интересы женщин и общепринятая политическая конъюнктура будут таким образом пренебрегать общими интересами общества. Вместе с тем, в связи с этим, может встать вопрос о введении квот для других социальных групп, как например для сексуальных меньшинств, что также является полным абсурдом, так как интересы определенных лиц не должны ставиться выше блага общества.
Говоря кратко, социальное равенство между правами мужчин и женщин, разумеется, говорит о здоровье общества, а дискриминация женщин и мужчин должна караться по соответствующим внутригосударственным законам. Тем не менее, искусственно созданные сомнительные методы борьбы против неравенства не только не способны решить проблемы общества, а наоборот, еще сильнее ухудшить ситуацию и повысить социальную напряженность в стране.
Роб Мушегян,
ИАПС Антитопор
